Die unangenehme Wahrheit darüber, den Markt zu schlagen
Jedes Jahr versuchen Millionen von Anlegern, den Aktienmarkt zu schlagen, indem sie einzelne Aktien auswählen oder Fondsmanager einstellen, die versprechen, dies für sie zu tun. Und jedes Jahr erzählt die Scorecard die gleiche Geschichte. Laut der S&P Dow Jones Indices SPIVA U.S. Year-End 2024 Scorecard schnitten 89,5 % der US-amerikanischen Large-Cap-Aktienfonds in den 15 Jahren bis Dezember 2024 schlechter ab als der S&P 500. Wenn man das Zeitfenster auf 20 Jahre ausdehnt, übertrafen nur etwa 8 % der Large-Cap-Fonds den Index, abzüglich Gebühren. Dabei handelt es sich um professionelle Manager mit Research-Teams, Bloomberg-Terminals und Vollzeitmitarbeitern, und etwa neun von zehn verlieren im Laufe der Zeit immer noch gegen einen einfachen Indexfonds.
Wenn die Profis so große Schwierigkeiten haben, sind die Chancen für eine Einzelperson, die auf einem Brokerage-Konto eine Handvoll Aktien auswählt, sogar noch größer. Die SPIVA-Daten zeigen auch, dass die Underperformance mit zunehmendem Zeithorizont schlechter und nicht besser wird. Über den Zeitraum von 15 Jahren berichtete S&P Dow Jones Indices, dass keine einzige der 22 US-Aktienfondskategorien eine Mehrheit der aktiven Manager hatte, die ihre Benchmark übertrafen. Null von 22. Das ist keine Pechsträhne; Es ist das, was passiert, wenn die Kosten Jahr für Jahr steigen.
Warum niedrige Kosten gewinnen: Bogles große Idee
John C. Bogle, der Vanguard gründete und 1976 den ersten Index-Investmentfonds für alltägliche Anleger auflegte, baute seine Karriere auf einer einfachen Erkenntnis auf, die er die „Hypothese der Kostenfrage“ nannte. Die Marktrendite ist, was sie ist. Was auch immer der Markt liefert, die Anleger als Gruppe müssen diese Rendite abzüglich der von ihnen gezahlten Gebühren erzielen. Der zuverlässigste Weg, mehr von Ihrem Geld zu behalten, besteht also darin, es weniger zu investieren. Ein Fonds, der 0,80 % mehr pro Jahr verlangt als ein Indexfonds, muss diesen Index jedes Jahr um 0,80 % schlagen, um mit ihm die Gewinnschwelle zu erreichen, und fast keiner schafft das konsequent.
Der berühmteste reale Test dieser Idee war eine öffentliche Wette, die Warren Buffett im Jahr 2008 abschloss. Er setzte 1 Million US-Dollar darauf, dass ein kostengünstiger Vanguard S&P 500-Indexfonds einen handverlesenen Korb von Hedgefonds über einen Zeitraum von zehn Jahren schlagen würde, abzüglich aller Gebühren. Bis Ende 2017 hatte der Indexfonds eine jährliche Rendite von etwa 7,1 % erzielt, während die Hedgefonds nur etwa 2,2 % erzielten, wie CNBC berichtete. Der einfache Indexfonds gewann, und es war nicht knapp. Die Lektion war nicht, dass Hedge-Fonds-Manager dumm sind; Es liegt darin, dass hohe Gebühren einen unerbittlichen Gegenwind darstellen, den selbst talentierte Fachkräfte nur selten überwinden können.
Was ein „Drei-Fonds-Portfolio“ eigentlich ist
Das Drei-Fonds-Portfolio ist die praktische Anwendung von Bogles Philosophie, die durch die von ihm inspirierte Bogleheads-Community populär gemacht wurde. Anstatt Dutzende einzelner Aktien zu besitzen, besitzen Sie drei breite, äußerst kostengünstige Indexfonds, die zusammen im Wesentlichen den gesamten investierbaren Markt abdecken. Die klassische Version, wie im Bogleheads-Wiki beschrieben, verwendet einen gesamten US-Aktienmarktfonds, einen gesamten internationalen Aktienfonds und einen gesamten Anleihenmarktfonds. Mit drei Beteiligungen besitzen Sie Tausende von Unternehmen auf der ganzen Welt sowie einen breiten Korb an Anleihen.
Die Vanguard-Investmentfondsversion besteht aus dem Total Stock Market Index Fund (VTSAX), dem Total International Stock Index Fund (VTIAX) und dem Total Bond Market Index Fund (VBTLX); Die entsprechenden börsengehandelten Fonds sind VTI, VXUS und BND. Laut den von PortfoliosLab zusammengestellten Daten weist ein gemischtes Drei-Fonds-Portfolio dieser Art eine Kostenquote von etwa 0,03 % auf, was bedeutet, dass Sie für jede investierten 10.000 US-Dollar etwa 3 US-Dollar pro Jahr zahlen. Vergleichen Sie das mit den 0,50 % bis 1,00 %, die viele aktiv verwaltete Fonds immer noch verlangen, und Sie können sehen, wie sich die Rechnung im Vergleich zu einer 20- oder 30-jährigen Rente deutlich zu Ihren Gunsten auswirkt.
Einfachheit ist ein Merkmal, kein Kompromiss
Abgesehen vom Kostenvorteil ist das Drei-Fonds-Portfolio herrlich einfach zu handhaben, was mit zunehmendem Alter immer wichtiger wird. Es gibt keine vierteljährlichen Gewinnmitteilungen, denen man folgen muss, keine heißen Aktientipps, die man bewerten muss, keine Versuchung, einen Manager zu verkaufen und dem Gewinner des letzten Jahres hinterherzujagen. Sie legen einen Mix aus den drei Fonds fest, gewichten ihn einmal im Jahr neu und lassen ihn ansonsten stehen. Für einen 65-Jährigen, der seinen Ruhestand auf Reisen oder mit seinen Enkeln verbringen möchte, anstatt auf den Bildschirm zu starren, ist diese Einfachheit in Bezug auf vermiedene Fehler echtes Geld wert.
Einfachheit schützt Sie auch vor dem größten Feind der Anlegerrenditen: Ihrem eigenen Verhalten. Studien zu den Cashflows von Anlegern zeigen durchweg, dass Menschen kaufen, nachdem die Märkte steigen, und verkaufen, nachdem sie gefallen sind, und so Verluste einstecken. Ein Portfolio, das Sie kaum anfassen, gibt Ihnen weniger Chancen, aus Angst oder Gier zu handeln. Bogles eigene Vier-Wörter-Zusammenfassung der Strategie lautete: „Auf Kurs bleiben“, und ein Portfolio aus drei Fonds wurde zusammengestellt, um es einfach zu machen, auf Kurs zu bleiben.
Wie viel Aktien sollten Sie besitzen?
Das Drei-Fonds-Portfolio beantwortet, was Sie besitzen sollten; Es allein gibt keine Antwort darauf, wie viel man in Aktien oder Anleihen investieren sollte. Diese Aufteilung, Ihre Vermögensallokation, ist der größte Einzelfaktor dafür, wie stark sich Ihr Portfolio erholt und wie es sich in einem Abschwung behauptet. Sie verdient also ernsthafte Überlegungen, insbesondere wenn Sie innerhalb eines Jahrzehnts das Geld benötigen. Ein 60-Jähriger und ein 80-Jähriger sollten normalerweise sehr unterschiedliche Mischungen derselben drei Fonds halten. Um einen personalisierten Ausgangspunkt basierend auf Ihrem Alter und Ihrer Risikotoleranz zu erhalten, probieren Sie unseren Asset Allocation by Age-Rechner aus und nutzen Sie dann das Drei-Fonds-Modell, um dieses Ziel in die Praxis umzusetzen.
Wie wäre es mit der geringen Chance, dass Sie einen Gewinner auswählen?
Es stimmt, dass eine kleine Minderheit aktiver Fonds und Stockpicker den Index schlagen. Das Problem besteht darin, dass es keine zuverlässige Möglichkeit gibt, sie im Voraus zu identifizieren. Die S&P Dow Jones Indices Persistence Scorecard stellt wiederholt fest, dass Fonds, die ein Jahr lang an der Spitze der Performancetabellen stehen, selten dort bleiben und die meisten Fonds im obersten Quartil innerhalb weniger Jahre aus dem obersten Quartil herausfallen. Mit anderen Worten: Erfolge in der Vergangenheit lassen keinen Rückschluss auf künftige Erfolge zu. Selbst wenn man die Gewinner des letzten Jahrzehnts ausfindig macht, hilft das nicht, die Gewinner des nächsten Jahrzehnts zu finden. Für die überwältigende Mehrheit der Anleger ist der Versuch, die Nadel zu finden, ein Verlustspiel, verglichen mit dem einfachen Kauf des gesamten Heuhaufens.
Wenn die Auswahl von Aktien wirklich ein Hobby ist, das Ihnen Spaß macht, schlagen einige Berater einen vernünftigen Kompromiss vor, indem Sie den Großteil Ihres Geldes, sagen wir 90 % oder mehr, im Drei-Fonds-Kern belassen und eine kleine „Spielgeld“-Hülle für einzelne Auswahlen reservieren. Auf diese Weise hängt Ihr Ruhestand nicht davon ab, dass Sie Recht haben, und Sie können den Juckreiz lindern, ohne Ihre Sicherheit darauf zu verwetten.
Das Fazit für Anleger über 50
Die durch die S&P-SPIVA-Scorecards, die Lebensarbeit von John Bogle und jahrzehntelange Praxisergebnisse gesammelten Beweise weisen alle in die gleiche Richtung: Für die meisten Menschen ist es besser, den gesamten Markt zu einem günstigen Preis zu besitzen, als zu versuchen, ihn auszutricksen. Ein Indexportfolio mit drei Fonds ist nicht aufregend und lässt Sie nie mit einer Aktie prahlen, die sich verdreifacht hat. Aber es schafft im Stillen, was die meisten Profis nicht können: Ihre Kosten bleiben nahe Null und Sie können Ihren Ruhestand auf etwas anderem als Ihrem Brokerkonto verbringen. Wenn Sie mit Geld umgehen, dessen Verlust Sie sich nicht leisten können, ist Langeweile schön.
Bei diesem Artikel handelt es sich um eine informative und nicht um eine personalisierte Finanzberatung. Jede Investition birgt Risiken und die Wertentwicklung in der Vergangenheit ist keine Garantie für zukünftige Ergebnisse. Ziehen Sie in Betracht, einen treuhänderischen Finanzberater zu Ihrer Situation zu konsultieren.