Il y a vingt ans, le conseil standard pour la planification des soins de longue durée était simple : souscrivez une police d’assurance dépendance à la cinquantaine, bloquez la prime et arrêtez de vous en soucier. Le marché était sain, des dizaines d’assureurs proposaient des polices et les produits étaient suffisamment abordables pour que la plupart des familles de la classe moyenne puissent en justifier le coût. Aujourd’hui, ce conseil est pratiquement mort. L’assurance dépendance traditionnelle en tant que marché s’est effondrée, et la plupart des personnes qui ont suivi les anciens conseils ont soit abandonné leur police, soit paient des primes qui ont triplé ou quadruplé depuis leur souscription.
La cause de l’effondrement n’est pas mystérieuse. Les polices d’assurance initiales étaient considérablement sous-évaluées. Les assureurs ont supposé des taux de déchéance similaires à ceux d’autres produits d’assurance (environ 4 % par an, ce qui signifie que de nombreux assurés abandonneraient leur couverture avant de réclamer des prestations) et ils ont supposé que les taux d’intérêt resteraient aux normes historiques. Les deux hypothèses se sont révélées fausses. Les taux de déchéance étaient beaucoup plus faibles (environ 1 %), ce qui signifiait qu’un plus grand nombre de personnes continuaient de payer et finissaient par réclamer des prestations, et les taux d’intérêt tombaient à des niveaux historiquement bas depuis plus d’une décennie, sapant les retours sur investissement dont dépendaient les politiques. Le résultat a été des pertes massives pour les assureurs et une vague d’augmentation des primes sur les polices existantes – parfois des augmentations de 50 à 100 pour cent pour les septuagénaires qui ne pouvaient pas se permettre de payer les nouveaux tarifs et n’avaient d’autre choix que d’abandonner la couverture à laquelle ils avaient cotisé pendant vingt ans.
D’ici 2026, moins de dix assureurs aux États-Unis vendent encore activement des polices d’assurance dépendance traditionnelles, et les quelques produits qui existent sont extrêmement chers. Le marché s’est essentiellement tourné vers des alternatives, et ce sont ces alternatives que la plupart des retraités devraient désormais envisager.
L’effondrement du marché de l’assurance n’a pas fait disparaître le problème sous-jacent. Le ministère de la Santé et des Services sociaux estime que 70 pour cent des adultes qui atteignent 65 ans aujourd’hui auront besoin d’une forme de soins de longue durée au cours de leur vie. Environ 20 pour cent auront besoin de soins pendant plus de cinq ans. Les coûts sont substantiels : les soins en maison de retraite s'élèvent désormais en moyenne à environ 104 000 $ par an pour une chambre privée, les résidences-services s'élèvent en moyenne à environ 60 000 $ et les soins à domicile 24 heures sur 24 peuvent coûter 100 000 $ ou plus selon l'emplacement.
Medicare ne couvre pas les soins de longue durée. Il s’agit de l’idée fausse la plus répandue en matière de planification de la retraite et celle qui entraîne le plus de dommages financiers. Medicare couvre certains soins infirmiers qualifiés à court terme après un séjour à l'hôpital, mais ne couvre pas les soins de garde continus (aide aux activités quotidiennes comme prendre un bain, s'habiller, manger). Pour cela, vous êtes seul – jusqu'à ce que vous réduisiez vos économies à environ 2 000 $ dans la plupart des États, moment auquel Medicaid entre en jeu et couvre les soins en maison de retraite.
Le calcul signifie que sans plan, le retraité typique de la classe moyenne est confronté à l’un des deux scénarios suivants. Premier scénario : ils ont besoin de soins de longue durée, ils dépensent leurs économies pour les payer et se retrouvent avec Medicaid dans une maison de retraite financée par Medicaid (ce qui est généralement une qualité de soins bien inférieure à celle des établissements privés). Deuxième scénario : ils ont besoin de soins, la famille intervient pour les fournir, et le fardeau financier et émotionnel incombe aux enfants adultes – le plus souvent des filles – qui doivent souvent quitter leur emploi ou réduire leur propre épargne-retraite pour y faire face. Aucun des deux scénarios n’est bon et les deux sont courants.
Le remplacement le plus populaire de l’assurance soins de longue durée traditionnelle est la police hybride : une police d’assurance vie qui comprend un avenant soins de longue durée. La structure est simple. Vous souscrivez une police d'assurance vie permanente, souvent avec un seul paiement de prime importante (somme forfaitaire) de 50 000 $ à 200 000 $. Si vous avez besoin de soins de longue durée, vous pouvez utiliser le capital-décès du contrat pour les payer de votre vivant. Si vous n'avez pas besoin de soins de longue durée, vos bénéficiaires reçoivent le capital-décès à votre décès.
L’avantage par rapport à l’assurance dépendance traditionnelle est que vous (ou vos héritiers) retirez quelque chose de la police, quoi qu’il arrive. Si vous vivez jusqu'à 100 ans sans avoir besoin de soins, vos héritiers reçoivent l'intégralité du capital-décès : votre prime n'est pas « gaspillée ». Cela résout la plus grande objection psychologique à l’assurance dépendance traditionnelle, à savoir que l’on pouvait payer des primes pendant trente ans et ne jamais utiliser la couverture.
L'inconvénient est le coût. Les polices hybrides nécessitent généralement un montant forfaitaire important (ou des primes annuelles plus élevées que les polices traditionnelles). Ils conviennent mieux aux personnes à la fin de la cinquantaine ou au début de la soixantaine qui disposent de 100 000 $ à 250 000 $ d’épargne qu’elles peuvent consacrer à cet objectif sans compromettre leurs autres besoins financiers.
Si vous envisagez une politique hybride, regardez des marques comme Asset Care de OneAmerica, SecureCare de Securian, MoneyGuard de Lincoln Financial et CareMatters de Nationwide. Obtenez des devis de plusieurs. Les différences dans le montant des prestations, la protection contre l’inflation et la souscription peuvent être importantes.
Si vous disposez d’économies substantielles (généralement 1 million de dollars ou plus en liquidités), l’auto-assurance est souvent l’approche la plus efficace. Plutôt que de payer des primes à une compagnie d’assurance, vous mettez de côté une partie spécifique de votre portefeuille comme réserve pour soins de longue durée et vous l’investissez de manière prudente. La réserve augmente avec le reste de vos investissements et est disponible en cas de besoin.
Les avantages sont la simplicité, le contrôle total de l’argent, l’absence de frais de police et la possibilité d’utiliser les fonds à n’importe quelle fin s’il s’avère que vous n’avez pas besoin de soins de longue durée. Les inconvénients sont que vous devez réellement maintenir la discipline de ne pas toucher à la réserve à d'autres fins, et que si vos retours sur investissement sont faibles ou si vos besoins en matière de soins sont extrêmes, la réserve peut ne pas être suffisante.
Une taille raisonnable pour une tranche d'auto-assurance est d'environ 200 000 $ à 400 000 $ par conjoint, selon l'endroit où vous vivez et le coût des soins dans votre région. Il ne s’agit pas d’un petit montant, mais pour les retraités disposant d’actifs substantiels, cela représente une petite fraction de leur portefeuille et offre une protection significative.
Pour de nombreux retraités de la classe moyenne, le plus gros actif financier est la maison. Une maison payée ou majoritairement payée d'une valeur de 300 000 $ à 700 000 $ est essentiellement une réserve de soins de longue durée dans laquelle vous vivez. Si des soins sont nécessaires, la maison peut être vendue (et le produit utilisé pour payer les soins) ou empruntée au moyen d'une ligne de crédit hypothécaire inversée.
La marge de crédit hypothécaire inversée est particulièrement utile comme couverture de soins de longue durée, car la partie inutilisée augmente avec le temps, vous donnant accès à plus d'argent dans les années à venir qu'au départ. De nombreux planificateurs financiers recommandent désormais d'ouvrir une marge de crédit HECM à 62 ou 65 ans, de ne jamais l'utiliser et de la considérer comme une police d'assurance contre les frais de soins futurs. Le coût correspond aux frais initiaux (généralement de 10 000 $ à 15 000 $) et à l'obligation de maintenir les impôts fonciers, l'assurance et l'entretien de base.
L’inconvénient de l’approche fondée sur la valeur nette de votre logement est que vous devez être prêt à déménager (si vous vendez) ou à assumer les obligations d’un prêt hypothécaire inversé (si vous empruntez). Cela fonctionne mieux pour les personnes qui envisagent de rester dans leur logement le plus longtemps possible et qui sont disposées à utiliser la valeur nette comme un outil plutôt que comme un héritage.
Pour les familles disposant de biens plus modestes – généralement moins de 500 000 $ d’économies à l’extérieur de la maison – le bon plan implique souvent de comprendre comment être admissible à Medicaid lorsque des soins de longue durée sont nécessaires. Medicaid est le filet de sécurité pour les soins de longue durée aux États-Unis et finance la majorité des soins dans les maisons de retraite du pays, mais les règles d'éligibilité sont strictes et la planification doit commencer des années à l'avance.
Medicaid utilise une période « rétrospective » (actuellement cinq ans) pour examiner les transferts d'actifs avant une demande. L’argent que vous donnez ou déplacez pendant cette période peut vous disqualifier pour les prestations. Il existe des stratégies juridiques (fiducies irrévocables, certaines rentes, règles de protection du conjoint) qui peuvent aider les familles à préserver certains actifs tout en étant admissibles à Medicaid, mais ces stratégies nécessitent un avocat âgé spécialisé dans la planification de Medicaid. Le faire sans l’aide d’un expert produit presque toujours de pires résultats.
La planification Medicaid convient aux familles dont les économies ne sont pas suffisamment importantes pour s'auto-assurer pleinement mais qui souhaitent léguer quelque chose aux héritiers. Il ne convient pas aux familles disposant d'économies substantielles (les soins financés par Medicaid sont généralement de moins bonne qualité que les soins privés) et il comporte des considérations éthiques auxquelles chaque famille doit réfléchir par elle-même. Mais pour de nombreuses familles de la classe moyenne, il s’agit de la stratégie de soins de longue durée la plus pratique disponible, et commencer la planification tôt – cinq ans ou plus avant un besoin potentiel – est ce qui fait qu’elle fonctionne.
Quelle que soit la stratégie financière que vous choisissez, la partie la plus sous-estimée de la planification des soins de longue durée est la conversation avec votre famille. La plupart des enfants adultes n'ont aucune idée des souhaits de leurs parents, des ressources financières disponibles ou du type de garde qu'ils souhaiteraient. La plupart des parents n’y ont pas suffisamment réfléchi pour avoir une réponse. Le résultat est que les décisions éventuelles en matière de soins sont prises dans des conditions de crise, par des membres de la famille épuisés, avec des informations incomplètes.
La conversation ne doit pas nécessairement être lourde ou effrayante. Une version simple : « Si un jour j'avais besoin d'aide pour mes activités quotidiennes, voici ce que je voudrais et voici ce que j'ai prévu. Je veux que vous le sachiez maintenant, pour que vous ne vous démeniez pas plus tard. Couvrez l'essentiel : préféreriez-vous rester à la maison avec de l'aide, déménager dans une résidence-services, emménager avec un membre de votre famille ou utiliser une maison de retraite ? Qui dispose d’une procuration médicale et financière ? Où sont les documents importants ? Quel argent est prévu pour les soins ? Existe-t-il des souhaits spécifiques concernant les décisions de fin de vie ?
De nombreuses familles découvrent qu’avoir cette conversation une fois, dans un moment de calme, évite un stress et des conflits énormes plus tard. La conversation a également pour effet secondaire de motiver l’action : de nombreux adultes qui ont reporté la planification de leurs soins de longue durée le font finalement après que la discussion familiale ait mis en évidence l’écart.
L’assurance dépendance traditionnelle n’est plus la bonne réponse pour la plupart des gens. Le marché est brisé, les produits qui restent sont chers et risqués, et les alternatives sont généralement meilleures. Mais le problème sous-jacent est plus grave que jamais, et l’ignorer est la pire des options.
La bonne approche pour la plupart des retraités est une combinaison de stratégies adaptées à leur situation financière spécifique : une police hybride s’ils ont un capital à déployer à la fin de la cinquantaine ou au début de la soixantaine ; s'auto-assurer via une partie dédiée de leur portefeuille s'ils disposent d'une épargne substantielle ; la valeur nette de votre maison comme sauvegarde ; Planification Medicaid si leurs actifs sont plus modestes ; et une conversation explicite avec la famille sur les souhaits et les projets, quelle que soit la stratégie financière choisie.
L’étape la plus importante consiste à avoir un plan écrit que vous et votre famille comprenez. Les retraités qui atteignent l’âge de 80 ou 90 ans avec un plan clair de soins de longue durée ont des résultats nettement meilleurs – tant sur le plan financier qu’en termes de qualité des soins – que ceux qui espèrent que cela ne leur arrivera pas et s’en sortiront en cas de crise. Commencez la planification cette année, même si vous êtes encore dans la cinquantaine. Les décisions que vous prenez dans la cinquantaine et la soixantaine façonnent les options qui s’offrent à vous dans les années 70 et 80, et les options que vous avez façonnent le genre de vie tardive que vous vivrez.