La sécurité sociale n’a jamais été censée être votre retraite. Les mathématiques derrière la promesse à laquelle nous croyions tous.

La promesse que personne n'a réellement faite

Lorsque Franklin Roosevelt a signé la loi sur la sécurité sociale le 14 août 1935, il n’a pas promis aux Américains une retraite confortable. Il leur a promis un étage. Une ligne de base. Un supplément qui empêcherait les travailleurs âgés de mourir dans la pauvreté, ce qui était exactement ce qui leur arrivait pendant la Grande Dépression.

La prestation initiale était conçue pour remplacer environ 30 % du revenu d'avant la retraite d'un travailleur. Pas 50 %. Pas 80 %. Pas à 100 %. Trente pour cent. Les 70 % restants étaient censés provenir de l’épargne personnelle, des pensions des employeurs et du maintien du travail à temps partiel.

Roosevelt l’a dit clairement. La sécurité sociale n'était « ni un substitut ni un concurrent à l'épargne privée ». C'était un filet de sécurité, pas un hamac. Entre 1935 et aujourd’hui, le pays a oublié cette distinction. Les conséquences de cette amnésie collective arrivent désormais comme prévu.

L'écart qui se creuse chaque année

La prestation de retraite moyenne de la sécurité sociale en 2026 est de 2 050 $ par mois. La dépense mensuelle moyenne d'un retraité aux États-Unis est de 4 800 $. Cela laisse un écart de 2 750 $ chaque mois.

Annualisé, cet écart est de 33 000 $. Sur une retraite de 20 ans, cela totalise 660 000 $. Sur une retraite de 25 ans, cela totalise 825 000 $. Ce ne sont pas des projections basées sur les dépenses de luxe. Il s’agit de moyennes qui incluent le logement, la nourriture, les soins de santé, les transports et les assurances. Ils n’incluent pas les voyages, les cadeaux aux petits-enfants ou tout ce qui ressemble à un plaisir.

Les chiffres ne soutiennent pas la conclusion selon laquelle la sécurité sociale peut soutenir une retraite de classe moyenne. Ils ne l’ont jamais fait. La différence entre 1960 et 2026, c’est qu’en 1960, la plupart des retraités avaient d’autres jambes sous le tabouret. Les retraites des employeurs couvraient 45 % des travailleurs du secteur privé. Les taux d'épargne personnelle s'élevaient en moyenne à 8 à 10 % du revenu. Aujourd’hui, moins de 15 % des travailleurs du secteur privé bénéficient d’une pension traditionnelle. Le taux d'épargne personnelle oscille autour de 4 %. Le tabouret a perdu deux de ses trois pieds et le pied restant n’a jamais été conçu pour supporter le poids.

La baisse du taux de remplacement

En 1980, la sécurité sociale a remplacé environ 55 % du revenu de préretraite du travailleur moyen. Ce chiffre est en baisse constante depuis quatre décennies. Aujourd'hui, il en remplace 37 %. D’ici 2033, si aucune mesure législative n’est prise, il en remplacera environ 28 %.

Les causes de ce déclin sont structurelles et non politiques. Les primes croissantes de Medicare Part B sont déduites directement des chèques de sécurité sociale, réduisant ainsi le bénéfice net. L'imposition des prestations de sécurité sociale, qui a débuté en 1983, capte une part croissante des versements. L'âge de la retraite à taux plein est passé de 65 à 67 ans, ce qui réduit effectivement la prestation viagère pour toute personne qui demande avant 67 ans.

Chacun de ces changements était individuellement raisonnable. Collectivement, ils ont érodé le pouvoir d’achat des prestations de sécurité sociale de plus d’un tiers en 40 ans. Un travailleur qui a pris sa retraite en 1980 pouvait couvrir plus de la moitié de ses dépenses avec la seule sécurité sociale. Un travailleur qui prendra sa retraite en 2026 en couvre à peine un tiers.

2033. L’année où le fonds fiduciaire s’assèche.

Le fonds fiduciaire de la sécurité sociale détient actuellement environ 2 700 milliards de dollars en bons du Trésor américain. Cela ressemble à beaucoup d’argent jusqu’à ce que vous appreniez que le système paie plus qu’il ne collecte en charges sociales. Le déficit a commencé en 2021 et s’accélère chaque année à mesure que de plus en plus de baby-boomers prennent leur retraite et que moins de travailleurs entrent sur le marché du travail pour les remplacer.

D’ici 2033, le fonds fiduciaire sera épuisé. Cela ne veut pas dire que la Sécurité sociale disparaît. Les charges sociales continueront d'affluer. Mais ces taxes ne couvriront qu'environ 77 % des prestations prévues. Les 23 % restants disparaîtront si le Congrès n’agit pas.

Pour un retraité qui reçoit aujourd’hui 2 050 $ par mois, une réduction de 23 % signifie 471 $ de moins par mois. Cela représente 5 652 $ par an. Pour quelqu’un qui est déjà confronté à un écart mensuel de 2 750 $, cette réduction élargit l’écart à 3 221 $ par mois. Les calculs sont impitoyables.

Le Congrès connaît cette chronologie depuis des décennies. Les administrateurs de la sécurité sociale publient des rapports annuels mettant en garde contre un épuisement depuis le début des années 2000. Tous les rapports disent la même chose. Plus vous attendez, plus la solution devient douloureuse. Le Congrès a attendu.

L’accord sur les charges sociales. Avez-vous obtenu une bonne affaire ?

Tout au long de votre vie professionnelle, vous et votre employeur avez chacun versé 6,2 % de votre salaire à la Sécurité Sociale. Si vous avez gagné le salaire moyen et travaillé pendant 40 ans, vous et votre employeur avez cotisé un total combiné d'environ 400 000 $ en dollars d'aujourd'hui.

Le retraité moyen qui aura 65 ans en 2025 percevra environ 520 000 $ de prestations de sécurité sociale à vie. En apparence, cela ressemble à un rendement positif. Vous avez payé 400 000 $ et collecté 520 000 $. Un gain de 30%.

Mais ce calcul ignore ce que les économistes appellent le coût d’opportunité. Si vous aviez investi ces mêmes 400 000 $ dans un fonds indiciel diversifié gagnant une moyenne historique de 7 % par an, vous auriez accumulé environ 1,2 million de dollars. La différence entre 520 000 $ et 1,2 million de dollars est de 680 000 $. C’est le prix que vous avez payé pour avoir la garantie que le gouvernement vous enverrait un chèque, quelle que soit l’évolution de la bourse.

Que ce compromis en vaille la peine dépend de votre tolérance au risque et de votre confiance dans votre propre discipline. La garantie a de la valeur. Les krachs boursiers détruisent les portefeuilles. De nombreuses personnes n’ont pas la discipline nécessaire pour épargner et investir de manière cohérente sur 40 ans. La sécurité sociale impose la participation, qui constitue à la fois sa plus grande force et sa plus grande limite.

Les chiffres ne permettent pas de conclure que la sécurité sociale est un bon investissement. Ils soutiennent la conclusion selon laquelle il s’agit d’une mesure nécessaire pour une population qui, en moyenne, n’épargne pas suffisamment par elle-même.

Ce que les autres pays font différemment

Les États-Unis ne sont pas le seul pays à promettre un revenu de retraite à ses citoyens. Mais c’est l’un des rares à s’appuyer autant sur un système de répartition unique, administré par le gouvernement. D’autres pays ont essayé différentes approches, et certaines d’entre elles fonctionnent mieux.

Le Central Provident Fund de Singapour constitue la rupture la plus radicale par rapport au modèle américain. Chaque travailleur dispose d'un compte individuel. Les cotisations sont obligatoires à hauteur de 37% du salaire (réparties entre employeur et salarié). L’argent appartient au travailleur et non au gouvernement. Il peut être utilisé pour le logement, les soins de santé, l’éducation et la retraite. À votre décès, le solde restant est reversé à votre succession. Dans le système américain, à votre décès, vos cotisations restantes vont à d'autres bénéficiaires. Vous ne possédez rien.

Le système de retraite australien exige que les employeurs versent 11,5 % de leur salaire à un fonds d'investissement privé choisi par le travailleur. L’argent fructifie à l’avantage fiscal pendant des décennies. Le retraité australien moyen a accès à une somme forfaitaire qui dépasse de loin ce que la sécurité sociale américaine lui offre au cours de sa vie. Le système est en place depuis 1992 et a accumulé plus de 3 500 milliards de dollars d’actifs.

Les Pays-Bas se classent régulièrement au premier ou au deuxième rang dans les évaluations mondiales des systèmes de retraite. Son approche multipilier combine une pension publique de base avec des pensions professionnelles obligatoires gérées par des fonds à l'échelle du secteur. Le taux de remplacement dépasse 70 % pour la plupart des travailleurs. Le système est financé par capitalisation et non par répartition, ce qui signifie qu’il n’est pas confronté à la crise démographique qui menace la sécurité sociale américaine.

Aucun de ces systèmes n’est parfait. Le système de comptes individuels du Chili a été critiqué pour avoir généré des revenus de retraite insuffisants pour les travailleurs à bas salaires. Le taux de cotisation élevé de Singapour limite les dépenses de consommation. Le système australien dépend de la conformité des employeurs. Mais chacun de ces pays a reconnu une vérité fondamentale que les États-Unis ont évitée. Une seule prestation gouvernementale ne peut et ne doit pas être la seule source de revenu de retraite.

Le train de marchandises démographique que personne ne peut arrêter

En 1960, pour chaque retraité percevant des prestations, 5,1 travailleurs cotisaient à la sécurité sociale. Aujourd’hui, ce rapport est de 2,8 pour 1. D’ici 2035, il sera de 2,3 pour 1. Ce n’est pas un problème politique. Il s’agit d’une certitude mathématique motivée par deux forces qu’aucune législation ne peut renverser.

La première force est la génération du baby-boom. Environ 73 millions d'Américains nés entre 1946 et 1964 prennent leur retraite au rythme d'environ 10 000 par jour. Cette vague n’atteindra son point culminant que vers 2030. Chacun de ces retraités cessera de cotiser au système pour y puiser.

La deuxième force est la baisse du taux de natalité. Aux États-Unis, l’indice synthétique de fécondité est passé de 3,65 enfants par femme en 1960 à 1,62 en 2025. Moins de bébés nés en 1990 signifie moins de travailleurs payant des charges sociales en 2026. Moins de bébés nés en 2005 signifie moins de travailleurs payant des charges sociales en 2035. Le nombre de futurs cotisants se rétrécit tandis que la population des bénéficiaires actuels augmente.

L'immigration compense en partie ce déséquilibre. Les travailleurs immigrés ont tendance à être plus jeunes, employés et cotisant à un système dont ils ne pourront peut-être pas percevoir avant des décennies. Le Congressional Budget Office a estimé que l’immigration ajoute environ 300 milliards de dollars de recettes fiscales à la sécurité sociale sur une période de 25 ans. Restreindre l’immigration accélère l’épuisement du fonds fiduciaire. Son expansion retarde l’épuisement. Ce ne sont pas des opinions. Ce sont des projections de l’agence créée par le Congrès pour faire le calcul.

La trajectoire démographique est verrouillée. Les bébés qui deviendront les travailleurs de 2040 sont déjà nés, ou ne sont pas nés, et dans les deux cas, l'assiette des revenus de la Sécurité sociale pour les deux prochaines décennies est essentiellement déterminée. Les seules variables que le Congrès peut contrôler sont le taux d’imposition, la formule des prestations et l’âge de la retraite. Tout le reste est une question de gravité démographique.

L'impôt caché que vous payez déjà

La plupart des Américains ne réalisent pas que les prestations de sécurité sociale sont imposées. Si votre revenu combiné (revenu brut ajusté plus intérêts non imposables plus la moitié de vos prestations de sécurité sociale) dépasse 25 000 $ pour un particulier ou 32 000 $ pour un couple, jusqu'à 85 % de vos prestations de sécurité sociale deviennent soumises à l'impôt fédéral sur le revenu.

Ces seuils ont été fixés en 1983. Ils n'ont jamais été ajustés en fonction de l'inflation. En 1983, seulement 10 % environ des bénéficiaires de la sécurité sociale gagnaient suffisamment pour déclencher l’impôt. Aujourd'hui, plus de 56 % des bénéficiaires paient de l'impôt fédéral sur le revenu sur leurs prestations. D’ici 2030, ce sera plus de 60 %.

Il s’agit d’une réduction furtive des prestations. Si votre prestation brute de sécurité sociale est de 2 050 $ par mois mais que vous devez de l'impôt fédéral sur le revenu sur 85 % de celle-ci, votre prestation effective diminue de 200 $ à 400 $ par mois en fonction de votre tranche d'imposition. Le gouvernement vous remet un chèque et en reprend une partie. Le résultat net est un taux de remplacement encore inférieur à ce que suggère le chiffre global de 37 %.

Le Congrès pourrait remédier à ce problème en indexant les seuils d’imposition sur l’inflation, de la même manière qu’il indexe le plafond des charges sociales. Le coût serait d'environ 80 milliards de dollars sur dix ans. C'est de l'argent réel. Mais il en va de même pour l’érosion discrète des prestations pour les retraités qui planifiaient leurs finances sur la base d’un montant brut de prestations auquel leur chèque net ne correspond jamais.

Trois changements de politique que tout électeur de plus de 50 ans devrait exiger

Le fonds fiduciaire de la sécurité sociale peut être stabilisé. Le calcul est connu. Les solutions sont disponibles. L'obstacle est la volonté politique. Voici trois changements qui combleraient le déficit de financement sans détruire le programme.

D'abord. Augmenter le plafond des charges sociales. Actuellement, les impôts de sécurité sociale s'appliquent uniquement aux premiers 168 600 $ de revenu gagné. Chaque dollar dépassant ce montant est exonéré. Un travailleur gagnant 168 600 $ et un travailleur gagnant 5 millions de dollars paient le même montant en cotisations de sécurité sociale. L’élimination ou l’augmentation substantielle du plafond générerait suffisamment de revenus pour combler environ 70 % du déficit prévu. Ce changement concerne environ 6 % des travailleurs américains. Les 94 % restants ne verraient aucun changement dans leurs impôts.

Deuxième. Ajuster progressivement l'âge de la retraite à taux plein jusqu'à 69 ans d'ici 2040. L'espérance de vie à 65 ans a augmenté de six ans depuis la création de la Sécurité sociale. Le programme a été conçu à une époque où l’Américain moyen vivait jusqu’à 63 ans. Aujourd’hui, l’Américain moyen vit jusqu’à 79 ans. Une augmentation modeste et progressive de l’âge de la retraite reconnaît cette réalité démographique sans punir les travailleurs déjà à la retraite ou proches de la retraite.

Troisième. Prestations sous condition de ressources pour les bénéficiaires les plus riches. Un retraité avec 5 millions de dollars de revenus de placements n'a pas besoin d'un chèque mensuel de sécurité sociale de 3 500 dollars. Réduire ou supprimer les prestations pour les ménages dont le revenu de retraite est supérieur à 250 000 dollars par an permettrait au système d'économiser des milliards de dollars par an tout en affectant moins de 2 % des bénéficiaires. L’argument contre les conditions de ressources est qu’elles transforment la sécurité sociale d’un programme universel en un programme de protection sociale. Cet argument a du mérite. Mais l’alternative est une réduction des prestations de 23 % pour tout le monde, y compris pour ceux qui ont besoin de chaque dollar.

Ce que cela signifie pour vous, spécifiquement

Si vous avez plus de 50 ans, la Sécurité sociale prendra en charge vos prestations prévues. Le fonds fiduciaire dispose de réserves suffisantes pour couvrir la totalité des paiements jusqu’en 2033 au minimum, et le Congrès n’a jamais autorisé la réduction automatique des prestations. Les deux partis comprennent que la réduction des prestations de sécurité sociale pour les retraités actuels constitue une extinction politique. Vous recevrez ce qui a été promis.

Mais recevoir ce qui a été promis n’est pas la même chose que recevoir ce dont vous avez besoin. Si votre prestation mensuelle de sécurité sociale est votre principale source de revenus, vous êtes confronté à un écart permanent entre revenus et dépenses qui ne fera que se creuser à mesure que les coûts des soins de santé augmentent, que l'inflation s'accroît et que le pouvoir d'achat de votre prestation fixe s'érode.

L’action responsable consiste à traiter la sécurité sociale comme telle que Roosevelt l’a voulue. Un supplément. Un pied d'un tabouret qui en nécessite au moins deux autres. Si vous travaillez toujours, maximisez vos cotisations 401(k) ou IRA. Si vous êtes à la retraite, calculez votre écart mensuel réel et élaborez un plan pour le combler avec un travail à temps partiel, des revenus de placement ou une réduction des dépenses.

Ce n’est pas du pessimisme. C'est de l'arithmétique. Les chiffres ne se soucient pas de votre parti politique, de vos sentiments à l'égard du gouvernement ou de votre conviction que vous avez « contribué au système ». Vous avez cotisé au système. Le système n’a jamais été conçu pour vous rembourser suffisamment pour vivre.

La conclusion honnête

La Sécurité sociale ne fait pas faillite. Ce mot est utilisé à des fins politiques et il est inexact. Tant que les Américains travailleront et paieront des charges sociales, la sécurité sociale aura des revenus. Le programme existera quand vous aurez 70 ans. Il existera quand vous aurez 80 ans. Il existera quand vous aurez 90 ans.

Ce qui n’existera pas, sans l’action du Congrès, c’est le niveau de prestations qui vous a été promis. La réduction de 23 % prévue pour 2033 n’est pas une tactique alarmiste. C’est la conséquence mathématique d’un système qui collecte moins qu’il ne verse. Si le Congrès agit, la réduction peut être évitée. Si le Congrès n’agit pas, la réduction est automatique. C’est écrit dans la loi.

Votre vote compte sur cette question plus que sur presque n’importe quelle autre. Chaque candidat au Congrès a une position sur la sécurité sociale. La plupart de ces positions sont volontairement vagues. Exigences spécifiques. Demandez-leur s’ils sont favorables à l’augmentation du plafond des charges sociales. Demandez-leur s’ils sont favorables à l’ajustement de l’âge de la retraite. Demandez-leur s'ils soutiennent les conditions de ressources. S’ils répondent par des généralités, ils ne cherchent pas sérieusement à résoudre le problème. Votez en conséquence.

Les calculs derrière la sécurité sociale ne sont pas compliqués. La politique l’est. Mais vous méritez de comprendre les deux, car l’écart entre ce qui a été promis et ce qui a été livré est un écart que vous devrez combler avec vos propres ressources, votre propre planification et votre propre refus de croire qu’un programme conçu pour couvrir 30 % de vos besoins en couvrira d’une manière ou d’une autre 100 %.

Ce ne sera pas le cas. Cela n’a jamais été censé le faire. Plus tôt cette réalité deviendra le point de départ de la conversation, plus tôt le pays pourra avoir une discussion honnête sur la suite des événements.